Ріццолі заявив, що у ворота Шахтаря мав бути призначений пенальті у матчі з ФК Харків
Головний експерт з арбітражу УАФ Нікола Ріццолі розібрав епізод, який трапився у матчі 3-го туру УПЛ між Шахтарем та ФК Харків.
ФК Харків – Шахтар / фото прес-служби "гірників"
Хочеш бачити наші футбольні новини частіше?
16 серпня Шахтар мінімально обіграв ФК Харків (1:0) у матчі 3-го туру УПЛ. Головний експерт з арбітражу УАФ Нікола Ріццолі прокоментував епізод із півзахисником "гірників" Єгором Назариною, який збив у власному штрафного захисника суперника Артема Смолякова, однак арбітр Олександр Шандор не зафіксував фол. На думку Ріццолі, суддя ухвалив неправильне рішення та мав призначати пенальті у ворота Шахтаря.
"Захисник Шахтаря номер 29 отримує передачу від партнера у власній штрафній площі, але невдало контролює м’яч. М’яч відскакує від нього, і в момент, коли нападник команди Харків наближається, щоб заволодіти ним, захисник іде на ризикований контакт, намагаючись не втратити м’яч.
Вирішальним у цьому епізоді є характер дій захисника. Щоб встигнути зіграти м’яч, він змушений стрибати, вступаючи в боротьбу на швидкості з випрямленою та піднятою ногою. З моменту, коли гравець відривається від газону, його можливості контролювати подальший рух тіла суттєво обмежуються. Він уже не може належним чином зменшити швидкість, припинити рух або скоригувати його траєкторію, щоб уникнути контакту із суперником.
Таким чином, здійснюючи такий стрибок, захисник свідомо приймає ризик можливих наслідків своїх дій. До цього необхідно додати сам спосіб виконання дій: випрямлена та піднята нога в поєднанні з високою швидкістю. З огляду на ці обставини, той факт, що захисник грає в м’яч приблизно одночасно з нападником, має другорядне значення.
Гра в м’яч сама по собі не означає, що дії гравця є правомірними. Насамперед необхідно оцінювати характер і спосіб виконання дії, а також потенційні наслідки для суперника. У цій ситуації захисник діє без врахування небезпеки або можливих наслідків для суперника, створюючи ризик завдання йому травми. Тому такі дії слід кваліфікувати не просто як необережні, а як нерозважливе порушення правил.
Правильне рішення – пенальті та жовта картка. Після перегляду доступних ракурсів VAR мав визначити, що оцінка арбітра була надмірно зосереджена на тому факті, що захисник також зіграв у м’яч. Відео повторно надає додаткову інформацію щодо характеру дій захисника, висоти піднятої ноги, швидкості та ступеня ризику, які необхідно оцінювати комплексно.
Тому VAR мав рекомендувати перегляд на полі, надавши арбітру можливість повторно оцінити повну динаміку епізоду, а не обмежувати оцінку лише фактом контакту захисника з м’ячем", – сказав Ріццолі для YouTube-каналу УАФ.
Нагадаємо, що Шахтар посідає друге місце в турнірній таблиці УПЛ, набравши 9 очок після трьох турів.
