Друзям – все, іншим – закон?
Ми вже почули деякі коментарі посадових осіб Федерації футболу України щодо правомірності атестації Вереса та неатестації Десни до Прем’єр-ліги на сезон 2017/18.
Задіран: У Вереса бюджет в десятки разів більший, ніж у Десни
Перший віце-президент ФФУ Бандурко: Потрібно вчитись приймати непопулярні рішення
Головне, що можна зрозуміти з цих коментарів – це "послідовність" Комітету з атестації ФФУ.
Всі ми знаємо, що Україна переживає важкі часи. В тому числі і у футболі. Тому на деякі "позитивні" рішення з атестації іноді доводиться закривати очі. Все-таки не хочеться побачити після атестації 2-3 клуби, які візьмуть участь в чемпіонаті України.
Але на жаль, Комітет з атестації клубів придумав нове правило в атестації: "Непопулярні рішення для тих, для кого захочемо".
***
Є 5 критеріїв атестації: правовий, спортивний, кадрово-адміністративний, інфраструктурний, фінансовий.
Отже, давайте поглянемо, яким клубам видали атестати на наступний сезон.
Карпати
Львівський клуб має діючу заборгованість перед екс-гравцем Володимиром Гудимою. "Футбол 24" активно висвітлює цю тему, адже цей "кейс" – це черговий майстер-клас "біло-зелених" на тему "Як не платити заборгованість".
Справа Івана Мілошевіча. "Майстер-клас" від Карпат, як не платити борг
На сьогодні є діюче рішення Палати з вирішення спорів ФФУ від 2014 року, в якому Карпати зобов`язуються виплатити борг Гудимі. В необхідні строки рішення не оскаржене, воно вступило в силу.
Проте Карпати зуміли досі не заплатити екс-гравцю. Більш того, клуб уникнув заборони на реєстрацію нових гравців та пройшов атестацію.
Як? Блискуча, якщо можна застосувати дане слово, юридична гра клубу. Карпати створили видимість "розгляду" справи Гудими, яка вже давно закрита. Клуб подав позов до цивільного суду (що заборонено в футбольному світі), а також намагається показати, що справа Гудими "не закрита" в футбольному суді. В квітні 2017 року Карпати, за словами юриста Гудими Андрія Руденка, подали заяву в Палату з вирішення спорів про перегляд справи "за нововиявленими обставинами". Їм відмовили, після чого клуб подав апеляцію в Лозанну. Причому чисто юридичний нюанс – апеляція на свіжу "ухвалу" Палати, а не на рішення 2014 року. З великою долею ймовірності, буде те саме рішення, якщо дійде до розгляду.
А тепер питання: на якій підставі Комітет з атестації "з`їв" ці аргументи, коли є діюче рішення про невиконання фінансових зобов`язань?
Є підстави вважати, що не виконаний фінансовий критерій – є неврегульоване боргове зобов`язання.
Карпати отримали атестат для участі в УПЛ.
Сталь
Діючий регламент УПЛ говорить:
"Основний стадіон, на якому проводяться домашні матчі головної команди клубу, повинен розташовуватися на території населеного пункту за місцем державної реєстрації клубу".
Виняток щодо цього пункту прописаний в регламенті тільки для клубів з зони АТО: Шахтаря, Зорі та Олімпіка.
Сталь – з міста Кам`янське, Дніпропетровська область.
Основний стадіон, заявлений для матчів УПЛ – Метеор в місті Дніпро.
Коментарі щодо виконання регламенту потрібні? Отже, це невиконання інфраструктурного критерію.
Сталь отримала атестат.
Верес
Верес – клуб з Рівного.
Матчі УПЛ збирається проводити в Луцьку на стадіоні Авангард.
Отже, невиконання інфраструктурного критерію.
Верес отримав атестат.
***
Тому що послідовні?
Сирота: Бандурко збрехав про проблеми Десни за всіма 5 критеріями