Third Party Ownership (TPO). Звільнення з футбольного "рабства"

Футбол 24 розповідає про Third Party Ownership (TPO), володіння третіми особами економічними правами футболістів.

Минуло трохи більше двох років з моменту введення заборони на володіння третіми особами економічними правами футболістів, а 9 березня 2017 року Спортивний арбітражний суд (КАС) визнав законність такої заборони в справі Серен Юнайтед (Бельгія) проти ФІФА (2016/А/4490) (повний текст рішення французькою). Щоб розуміти, чому саме це рішення є ключовим у сфері трансферів для світового футболу, почнемо з самісінького початку.

Що таке ТРО?

Third Party Ownership (далі – ТРО) є володінням третіми особами економічними правами гравців, тобто, інвестиції агента/посередника, компанії або іншої особи в футболіста з метою отримати дохід від його подальшого перепродажу. Простіше кажучи, ТРО це угода, при якій частину від вартості трансферу за футболіста отримає не тільки його колишній клуб, але й хтось ще.

Наприклад, інвестиційна компанія за контрактом набуває у клубу 70% економічних прав на футболіста. Через деякий час цей футболіст переходить у новий клуб за 1 млн євро і, отже, 70% від 1 млн євро (700 тис. євро) новий клуб зобов'язаний виплатити не клубу, а інвестиційній компанії. У такому випадку, як правило, новий клуб буде домовлятися про трансфер не тільки з футболістом і його нинішнім клубом, але й з інвестиційною компанією. Остання може як продати свою частку новому клубу відразу, так і продовжити нею володіти, сподіваючись, що "вартість" гравця підвищиться і з подальшим клубом він отримає ще більше (або ризикуючи втратити все, якщо футболіст закінчить кар'єру).

Популярність у Латинській Америці

Такі інвестиції були популярні в країнах Латинської Америки. Логіка агентів, клубів і футболістів гранично проста: є людина/компанія, у якої "тут і зараз" є гроші, і є клуб, якому потрібен гравець. Фінансове становище багатьох клубів, навіть європейських, не найстабільніше. Брак вільних грошей є у багатьох.

Футболіст молодий, як правило, з бідної сім'ї, і грошей на розвиток кар'єри у нього немає. Але він дуже талановитий і може вирости до нового Роналдінью або Кавані.

Один із найвідоміших випадків TPO в футболі це трансфер Неймара із Сантоса в Барселону. Навколо переходу навіть розгорівся серйозний скандал, інвестиційна компанія DIS вимагала солідну частину суми від трансферу

• Клуб задоволений – у нього є гравець, за якого вони не платили/мало платили.
• Футболіст задоволений – йому втрачати нічого, його кар'єра йде далі, він може потрапити в топ-клуби/топ-чемпіонати.
• Агент/компанія задоволені – зараз вони витратили не багато, але коли футболіст піде далі, дохід буде в рази перевищувати витрати.

На подив багатьох, ФІФА вважає, що ТРО завдавав шкоди футболу і його непорушним принципам, обмежуючи свободу команд і завдаючи серйозного удару по клубах з меншими економічними ресурсами. Клуби отримують лише вливання грошей, не будуючи здорову фінансову структуру. А гравці не можуть нікуди перейти за бажанням, якщо такий перехід не вигідний "власникам його прав". Адже один клуб може запропонувати більшу зарплату, а інший клуб – більше грошей за трансфер. І футболістові вигідніше піти в перший, а "інвесторам" вигідніше, щоб футболіст йшов у другий.

Свого часу Мішель Платіні називав ТРО "сучасною формою рабства", вважаючи жахливим, що "одна рука футболіста належить якійсь людині, правами на ліву ногу володіє якийсь фонд, що знаходиться невідомо де, а права нога належить ще комусь", що і призводить до повної залежності гравця від рішень інвестора.

Що зробила ФІФА?

Щоб захистити цілісність футболу та інтереси футболістів, направити кошти, що надходять в розвиток футболу, зробити клуби незалежними в прийнятті трансферних і трудових рішень, ФІФА в грудні 2014 року прийняла рішення повністю заборонити ТРО з 1 січня 2015 року. Основне положення Регламенту ФІФА зазначає:

"Жоден клуб чи гравець не повинен укладати договір з третьою стороною, при якому третя сторона отримує право на компенсацію, повністю або частково, в зв'язку з майбутнім трансфером гравця з одного клубу в інший, або при якому третя сторона наділяється будь-якими правами, пов'язаними з майбутнім трансфером гравця".

В Україні ця заборона також була затверджена, оскільки ФІФА зобов'язала всі країни внести його в національні регламенти.

Основною причиною, через яку ФІФА повністю заборонила ТРО, було запобігання генерації доходів третіми особами за рахунок футболістів, які повністю підкорялися волі інвесторів. Спортивні інтереси футболіста нівелювалися під тиском людей, які "вклали" гроші в їхній розвиток і тим самим перетворили гравців у своїх боржників. На думку ФІФА, при ТРО вигравали лише сторонні особи, які не мають жодного відношення до футболу, але приймають рішення у вищих колах для задоволення власних інтересів. Логіка дуже проста і зрозуміла – фактично саме інвестор вибирає майбутній клуб перспективного гравця в залежності від розміру власної вигоди, а не від інтересів підопічного. Іноді виходить так, що при ТРО інтереси футболіста (перспектива кар'єрного росту і високої заробітної плати) не завжди збігаються з інтересами інвестора.

Крім того, ФІФА була незадоволена тим, що гроші, які могли б використовуватися для розвитку футболу, частково переходили в руки інвесторів, що негативно впливало на фінансове "здоров'я" футболу. Відбувалося фактично "вимивання грошей" з футболу.

Справа Серен Юнайтед

Цю справу було порушено вже в 2015, після введеної заборони. 30 січня 2015 року клуб уклав угоду про співпрацю з мальтійською компанією Doyen Sports Investment Ltd., згідно з якою останній переходили у власність 30% економічних прав на трьох гравців за 300 тис. євро. Doyen Sports Investment – відомий гравець на ринку ТРО, який, за твердженнями, належить чотирьом братам із Казахстану (більше інформації про Doyen).

За інформацією Bloomberg, Doyen Sports Investment Ltd. інвестувала в останні кілька років 80 млн євро в економічні права футболістів, в тому числі в угоди по Фалькао і Мангаля

У липні 2015 року клуб подав запит в TMS про реєстрацію нового португальського футболіста, 25% економічних прав якого вже належали Doyen за 50 тис. євро.

Дізнавшись всю інформацію через TMS, вже 4 вересня 2015 року ФІФА прийняла рішення про порушення Регламенту ФІФА про заборону ТРО, в результаті чого, крім догани і попередження, клуб був оштрафований на 150 тисяч швейцарських франків і отримав заборону на трансфер гравців протягом 4 повних наступних трансферних періодів.

Після невдалої спроби оскаржити рішення до Апеляційного комітету ФІФА, клуб подав позов в КАС. Сам Doyen подавати апеляцію не може, оскільки не знаходиться в юрисдикції ФІФА, та й рішення компанії не стосується безпосередньо, і єдиний варіант для Doyen вплинути на ситуацію – через клуб. Ідея була проста – визнати заборону ФІФА недійсною, тим самим дозволити продовжувати діяльність в сфері ТРО.

Суд розглянув питання як дійсності заборони ФІФА на ТРО в цілому, в світовому масштабі, так і адекватності санкції для цієї конкретної справи.

Ключовим питанням на першому етапі було питання про сумісність ТРО з загальними принципами і правом Європейського Союзу. КАС вирішив, що обмеження принципу свободи переміщення капіталу в даному випадку повністю виправдовується цілями ТРО, а саме: збереження договірної стабільності, незалежності та автономії клубів в управлінні трудовими і трансферними справами, захист цілісності футболу і справедливості змагань, запобігання конфлікту інтересів та гарантія прозорості ринку трансферу. Суд підкреслив, що інвестиції в футбол заради його розвитку і інвестиції в гравців заради власної наживи є абсолютно різними речами. Адже заборона на ТРО зовсім не означає повну заборону на інвестування в футбол як такий.

Відносно порушення принципу вільної конкуренції в ЄС та зловживання домінуючою позицією, КАС визнав, що заборона має негативний вплив на розвиток торгівлі між країнами-членами. Однак тягар доведення в даному випадку лежить на позивачі, який так і не довів, що заборона на ТРО обмежує свободи внутрішнього ринку. Те ж саме стосується і претензій клубу з приводу порушень Конвенції про захист прав людини і основних свобод та швейцарського права.

Таким чином, КАС відхилив усі позовні вимоги клубу (за невеликим винятком: скоротив заборону на трансфер до 3 періодів, замість 4) і тим самим визнав законність заборони на ТРО.

Чого нам очікувати у майбутньому?

Заборона на ТРО, хоча її багато і критикують, на думку авторитетних експертів, є кроком у правильному напрямку до здорового ринку трансферів гравців. КАС в першій же справі підтвердив дійсність заборони з боку ФІФА, визнавши, що він не порушує чиї-небудь права, як того могли б хотіти інвестори або деякі клуби. Це закладає позитивний фундамент для подібних справ у майбутньому.

Якщо клуб буде спійманий на тому, що якийсь інвестор "викупив" у нього права на гравців під будь-яким приводом або через будь-яку схему, такі дії будуть розслідуватися і суворо каратися. Міжнародне правосуддя, в даному випадку, на стороні ФІФА. Це також стосується положень у контрактах між агентами і клубами, в яких раніше не рідко можна було побачити обов'язок клубу виплатити агенту відсоток від подальшого трансферу футболіста. І хоча ФІФА в своїй практиці не визнавала такі положення дійсними, оскільки вони суперечили нормам минулого регламенту ФІФА про (тоді-ще) агентах, спроба мати прямий фінансовий інтерес від переходу гравців (а значить, і мати бажання впливати на такий перехід) буде припинятися і каратися.

Як абсолютно новий підхід до регулювання питань переходів гравців, заборона на ТРО ще не раз зіткнеться з критикою і звинуваченнями у невідповідності з принципами права ЄС, оскільки суд визнав, що у своїй суті заборона є швидше винятком із правила, ніж новим правилом трактування принципу свободи переміщення.

Ще одним примітним досягненням цієї справи є пряме звернення суду до права ЄС, тобто фактичне визнання нормативних актів ЄС потужним джерелом міжнародного спортивного права. Однак відтепер, застосовуючи законодавство ЄС, спортивні юристи повинні усвідомлювати необхідність довести конкретно непропорційний характер оспорюваного правила або рішення. Іншими словами, не можна задовольнятися простим зазначенням обмеження, натомість необхідно посилатися на міждисциплінарну взаємодію з економічними і соціальними наслідками регулювання, а також з її законодавчим процесом.

Висновок

Будь-який контроль за ТРО, при його вирішенні, не зміг би скасувати головний негативний, на думку ФІФА, ефект – чужу особисту вигоду від трансферу футболіста. Хоч би яким не був відсоток інвестора, навіть контрольований і всім відомий, він завжди буде прагнути отримати прибуток, оскільки це його особистий інтерес. Тому повна заборона на ТРО є, напевно, повною гарантією того, що нею не будуть зловживати. Також це змусить футбольні клуби правильно вибудовувати внутрішню структуру в клубі (особливо – фінансову), а не сподіватися на допомогу "з боку".

За загальним правилом, порушення положень ФІФА щодо впливу на трансфери третіми особами передбачає дисциплінарні санкції, але не може бути приводом визнати угоду недійсною. Тому навіть зараз незрозуміло, як розвивається паралельний "темний ринок" таких угод, і якими хитрощами будуть користуватися інвестори. Як ми бачимо, заборона не зупинила Серен Юнайтед і Doyen від угоди, за що клуб і поплатився. Але те, що ринок буде існувати – досить очевидно, оскільки інвестори зацікавлені вкладати гроші в футбол і отримувати прибуток від інвестицій. Сподіваємося, що футбол, а особливо футболісти, не постраждають від цього.

Антон Сотір, партнер GoldenGate Law Firm, Валерія Петрова, юрист GoldenGate Law Firm, спеціально для Футбол 24