Футбол 24 рассказывает о Third Party Ownership (TPO), владении третьими лицами экономическими правами футболистов.
Прошло чуть больше двух лет с момента введения запрета на владение третьими лицами экономическими правами футболистов, а 9 марта 2017 года Спортивный арбитражный суд (КАС) признал законность такого запрета в деле Серен Юнайтед (Бельгия) против ФИФА (2016/А/4490) (полный текст решения на французском). Чтобы понимать, почему именно это решение является ключевым в сфере трансферов для мирового футбола, начнём с самого начала.
Что такое ТРО?
Third Party Ownership (далее – ТРО) является владением третьими лицами экономическими правами игроков, т. е. инвестиции агента/посредника, компании или другого лица в футболиста с целью получить доход от его дальнейшей перепродажи. Проще говоря, ТРО это соглашение, при котором часть от стоимости трансфера за футболиста получит не только его прошлый клуб, но кто-то ещё.
Например, инвестиционная компания по контракту приобретает у клуба 70% экономических прав на футболиста. Через некоторое время этот футболист переходит в новый клуб за 1 млн евро, и следовательно 70% от 1 млн евро (700 тыс. евро) новый клуб обязан выплатить не клубу, а инвестиционной компании. В таком случае, как правило, новый клуб будет договариваться о трансфере не только с футболистом и его нынешнем клубом, но и с инвестиционной компанией. Последняя может как продать свою долю новому клубу сразу, так и продолжить ею владеть, надеясь, что "стоимость" игрока повысится и с последующим клубом он получит ещё больше (или рискуя потерять всё, если футболист закончит карьеру).
Популярность в Латинской Америке
Такие инвестиции были популярны в странах Латинской Америки. Логика агентов, клубов и футболистов предельно проста: есть человек/компания, у которой "здесь и сейчас" есть деньги, и есть клуб, которому нужен игрок. Финансовое положение многих клубов, даже европейских, не самое стабильное. Нехватка свободных денег есть у многих.
Футболист молодой, как правило, из бедной семьи, и денег на развитие карьеры у него нет. Но он очень талантлив и может вырасти до нового Роналдиньо или Кавани.
Один из самых известных случаев TPO в футболе это трансфер Неймара из Сантоса в Барселону. Вокруг перехода даже разгорелся серьезный скандал, инвестиционная компания DIS требовала солидную часть суммы от трансфера
Появляется агент/компания, которая даёт клубу деньги на покупку этого игрока. Без них клуб его бы не купил или не подписал как профессионала. В обмен компания получает процент от экономических прав на футболиста. Довольны все:
- Клуб доволен – у него есть игрок, за которого они не платили/мало платили.
- Футболист доволен – ему терять нечего, его карьера идёт дальше, он может попасть в топ-клубы / топ-чемпионаты.
- Агент/компания довольны – сейчас они потратили не много, но когда футболист пойдёт дальше, доход будет в разы превышать затраты.
К удивлению многих, ФИФА считает, что ТРО наносил вред футболу и его непреложным принципам, ограничивая свободу команд и нанося серьёзный удар по клубам с меньшими экономическими ресурсами. Клубы получают лишь вливания денег, не строя здоровую финансовую структуру. А игроки не могут никуда перейти по желанию, если такой переход не выгоден "владельцам его прав". Ведь один клуб может предложить больше зарплату, а другой клуб – больше денег за трансфер. И футболисту выгодней пойти в первый, а "инвесторам" выгодней, чтоб футболист шёл в другой.
В своё время Мишель Платини называл ТРО "современной формой рабства", считая ужасным, что "одна рука футболиста принадлежит какому-то человеку, правами на левую ногу обладает какой-нибудь фонд, находящийся неизвестно где, а правая нога принадлежит ещё кому-то", что и приводит к полной зависимости игрока от решений инвестора.
Что сделала ФИФА?
Чтобы защитить целостность футбола и интересы футболистов, направить поступающие средства в развитие футбола, сделать клубы независимыми в принятии трансферных и трудовых решений, ФИФА в декабре 2014 года приняла решение полностью запретить ТРО с 1 января 2015 года. Основное положение Регламента ФИФА гласит так:
"Ни один клуб или игрок не должен заключать договор с третьей стороной, при котором третья сторона получает право на компенсацию, полностью или частично, в связи с будущим трансфером игрока из одного клуба в другой, или при котором третья сторона наделяется любыми правами, связанными с будущим трансфером игрока".
В Украине этот запрет также был утверждён, поскольку ФИФА обязала все страны внести его в национальные регламенты.
Основной причиной, по которой ФИФА полностью запретила ТРО, было предотвращение генерации доходов третьими лицами за счёт футболистов, которые полностью подчинялись воле инвесторов. Спортивные интересы футболиста нивелировались под давлением людей, которые "вложили" деньги в их развитие и тем самым превратили игроков в своих должников. По мнению ФИФА, при ТРО выигрывали лишь посторонние лица, не имеющие никакого отношения к футболу, но принимающие решения в высших кругах для удовлетворения собственных интересов. Логика предельно проста и понятна – по факту именно инвестор выбирает будущий клуб перспективного игрока в зависимости от размера собственной выгоды, а не от интересов подопечного. Иногда получается так, что при ТРО интересы футболиста (перспектива карьерного роста и высокой заработной платы) не всегда совпадают с интересами инвестора.
Кроме того, ФИФА была недовольна тем, что деньги, которые могли бы использоваться для развития футбола, частично переходили в руки инвесторов, что негативно влияло на финансовое "здоровье" футбола. Происходило фактически "вымывание денег" из футбола.
Дело Серен Юнайтед
Это дело имело место уже в 2015, после введённого запрета. 30 января 2015 года клуб заключил соглашение о сотрудничестве с мальтийской компанией Doyen Sports Investment Ltd., согласно которому последней переходили в собственность 30% экономических прав на трёх игроков за 300 тыс. евро. Doyen Sports Investment – известный игрок на рынке ТРО, который, по утверждениям, принадлежит четырём братьям из Казахстана (больше информации о Doyen).
По информации Bloomberg, Doyen Sports Investment Ltd. инвестировала в последние несколько лет 80 млн евро в экономические права футболистов, в том числе в сделки по Фалькао и Мангала
В июле 2015 года клуб подал запрос в TMS о регистрации нового португальского футболиста, 25% экономических прав которого уже принадлежали Doyen за 50 тыс. евро.
Узнав всю информацию через TMS, уже 4 сентября 2015 года ФИФА приняла решение о нарушении Регламента ФИФА о запрете ТРО, в результате чего, кроме выговора и предупреждения, клуб был оштрафован на 150 тысяч швейцарских франков и получил запрет на трансфер игроков в течение 4 полных последующих трансферных периодов.
После неудачной попытки обжаловать решение в Апелляционный комитет ФИФА, клуб подал иск в КАС. Сам Doyen подавать апелляцию не может, поскольку не находится в юрисдикции ФИФА, да и решение компании не касается напрямую, и единственный вариант для Doyen повлиять на ситуацию – через клуб. Идея была проста – признать запрет ФИФА недействительным, тем самым позволили продолжать деятельность в сфере ТРО.
Суд рассмотрел вопросы как действительности запрета ФИФА на ТРО в целом, в мировом масштабе, так и адекватности санкции для этого конкретного дела.
Ключевым вопросом на первом этапе был вопрос о совместимости ТРО с общими принципами и правом Европейского Союза. КАС решил, что ограничение принципа свободы перемещения капитала в данном случае полностью оправдывается целями ТРО, а именно: сохранение договорной стабильности, независимости и автономии клубов в управлении трудовыми и трансферными делами, защита целостности футбола и справедливости соревнований, предотвращение конфликта интересов и гарантия прозрачности рынка трансфера. Суд подчеркнул, что инвестиции в футбол ради его развития и инвестиции в игроков ради собственной наживы являются абсолютно разными вещами. Ведь запрет на ТРО вовсе не означает полный запрет на инвестирование в футбол как таковой.
Касательно нарушения принципа свободной конкуренции в ЕС и злоупотребления доминирующей позицией, КАС признал, что запрет имеет негативное влияние на развитие торговли между странами-членами. Однако бремя доказывания в данном случае лежит на истце, который так и не доказал, что запрет на ТРО ограничивает свободы внутреннего рынка. То же самое касается и претензий клуба по поводу нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и швейцарского права.
Таким образом, КАС отклонил все исковые требования клуба (за небольшим исключением: сократил запрет на трансфер до 3 периодов, вместо 4) и тем самым признал законность запрета на ТРО.
Чего нам ожидать в будущем?
Запрет на ТРО, хотя его многие и критикуют, по мнению авторитетных экспертов, является шагом в правильном направлении к здоровому рынку трансферов игроков. КАС в первом же деле подтвердил действительность запрета со стороны ФИФА, признав, что он не нарушает чьи-либо права, как того могли бы хотеть инвесторы или некоторые клубы. Это закладывает позитивный фундамент для подобных дел в будущем.
Если клуб будет пойман на том, что какой-то инвестор "выкупил" у него права на игроков под любым предлогом или через любую схему, такие действия будут расследоваться и строго наказываться. Международное правосудие, в данном случае, на стороне ФИФА. Это также касается положений в контрактах между агентами и клубами, в которых раньше не редко можно было увидеть обязанность клуба выплатить агенту процент от дальнейшего трансфера футболиста. И хотя ФИФА в своей практике не признавала такие положения действительными, так как они противоречили нормам прошлого регламента ФИФА о (тогда-ещё) агентах, попытка иметь прямой финансовый интерес от перехода игроков (а значит, и иметь желание влиять на такой переход) будет пресекаться и наказываться.
Как абсолютно новый подход к регулированию вопросов переходов игроков, запрет на ТРО ещё не раз столкнётся с критикой и обвинениями в несоответствии с принципами права ЕС, поскольку суд признал, что по своей сути запрет является скорее исключением из правила, чем новым правилом трактования принципа свободы перемещения.
Ещё одним примечательным достижением этого дела является прямое обращение суда к праву ЕС, то есть фактическое признание нормативных актов ЕС мощным источником международного спортивного права. Однако отныне, применяя законодательство ЕС, спортивные юристы должны осознавать необходимость доказать конкретно непропорциональный характер оспариваемого правила или решения. Иными словами, нельзя довольствоваться простым указанием ограничения, вместо этого необходимо ссылаться на междисциплинарное взаимодействие с экономическими и социальными последствиями регулирования, а также с его законодательным процессом.
Вывод
Любой контроль за ТРО, при его разрешении, не смог бы упразднить главный негативный, по мнению ФИФА, эффект– чужую личную выгоду от трансфера футболиста. Каким бы не был процент инвестора, даже контролируемый и всем известный, он всегда будет стремиться получить прибыль, так как это его личный интерес. Поэтому полный запрет на ТРО является, наверное, полной гарантией того, что им не будут злоупотреблять. Также это заставит футбольные клубы правильно выстраивать внутреннюю структуру в клубе (особенно – финансовую), а не надеяться на помощь со стороны.
По общему правилу, нарушение положений ФИФА касательно влияния на трансферы третьими лицами предусматривает дисциплинарные санкции, но не может быть поводом признать соглашение недействительным. Поэтому, даже сейчас непонятно, как развивается параллельный "тёмный рынок" таких соглашений, и какими ухищрениями будут пользоваться инвесторы. Как мы видим, запрет не остановил Серен Юнайтед и Doyen от сделки, за что клуб и поплатился. Но то, что рынок будет существовать – довольно очевидно, поскольку инвесторы заинтересованы вкладывать деньги в футбол и получать прибыль от инвестиций. Надеемся, что футбол, а особенно футболисты, не пострадают от этого.
Антон Сотир, партнёр GoldenGate Law Firm, Валерия Петрова, юрист GoldenGate Law Firm, специально для Футбол 24