Футбол 24 намагається розібратися, чи поставлена крапка у справі щодо боргу Карпат перед колишнім гравцем клубу Володимиром Гудимою після рішення КДК ФФУ від 21 грудня 2017 року.
Що сталося?
Історія почалася більше 3 років тому. 9 липня 2014 року Володимир Гудима виграв справу у Палаті з вирішення спорів ФФУ щодо повернення Карпатами заборгованості перед футболістом на суму 73,8 тис. доларів. Львівський клуб не скористався правом подати апеляцію і вирішив піти до суду загальної юрисдикції.
Карпатам заборонили здійснювати трансфери
Судова тяганина тривала кілька років. 10 лютого 2017 року КДК ФФУ зобов’язав Карпати відмовитись від позову до суду загальної юрисдикції.
28 березня 2017-го відбулося засідання Франківського суду Львова, на якому мали розглянути заяву Карпат щодо відкликання позову до ФФУ по справі Гудими.
У квітні КДК ФФУ обов’язав Карпати сплатити борг Гудимі до 15 травня 2017 року, в іншому випадку мав набути чинності трансферний бан.
15 травня 2017 року Франківський райсуд Львова прийняв рішення по заяві Карпат про забезпечення позову, яким попросив ФФУ утриматися від дій, пов'язаних з заходами впливу та санкціями в рамках виконання рішення Палати з вирішення спорів від 09.07.2014 та рішень КДК ФФУ. У липні 2017 року Карпати отримали рішення Франківського районного суду Львова, який задовольнив їх заяву про забезпечення позову вже стосовно Прем'єр-ліги.
У червні також стало відомо, що Спортивний арбітражний суд в Лозанні відмовив львівському клубу в проханні призупинити рішення 2014 року.
У кінці листопада 2017 року CAS відмовив Карпатам у проханні визнати неправомірними дії Палати вирішення спорів ФФУ.
30 листопада 2017 року КДК ФФУ зобов'язав Карпати відмовитись від позову у цивільному суді у справі Гудими.
Позиція Карпат
Справу Гудими у липні 2017 року коментував президент "левів" Петро Димінський. Він наполягав, що ця ситуація – це відносини найманого працівника і роботодавця.
Власник Карпат зазначав, що окрім футбольного правосуддя в Україні ще є Кодекс про працю та інші закони, а також Конституція України. "І ясна річ, що цей позов до суду загальної юрисдикції, про який так багато мову ведуть, сьогодні виграють Карпати. Бо ми працювали і працюємо в межах українського законодавства. Подобається це комусь, чи не подобається", – наголошував Димінський.
По факту, Карпати, незважаючи на низку рішень не на свою користь, принципово не виплачують заборгованість Володимиру Гудимі. В лютому 2017 року КДК ФФУ навіть погрожував Карпатам позбавленням професійного статусу.
Наскільки далеко львівський клуб (а точніше його президент Петро Димінський) готовий зайти у своїй принциповості у "справі Гудими" – досі невідомо. Зняття очок, трансферний бан та попередження про позбавлення професійного статусу не подіяли на клуб.
Що далі?
Футбол 24 звернувся за коментарем до юриста Володимира Гудими Андрія Руденка, щоб дізнатись, чи поставлена крапка у даній справі.
"В кінці листопада Карпати зобов'язали подати заяву до суду і відмовитися від позову, наслідком чого мало б стати закриття справи. Карпати цього не зробили та подали іншу заяву. Аналогічна ситуація мала місце півроку назад, коли Карпати подали таку ж заяву, а через тиждень подали новий позов", – розповів Футбол 24 адвокат Андрій Руденко, який представляє інтереси Гудими.
Він зазначив, що Карпати дійсно ще можуть подати апеляцію, проте підкреслив, що рішення є "безумовним". "Вони розуміють, що подали не ту заяву, зробили це свідомо. І сьогодні цинічно, я це підкреслюю, вели себе і сказали, що якщо Гудима не піде на якісь компроміси, які їх задовільнять, то вони будуть знову подавати позов", – розповів Руденко.
На його думку, у львівському клубі свідомо йдуть на те, щоб подати вже третій позов до цивільного суду з того ж самого предмету.
Руденко також вказав, що вже майже тиждень стосовно Карпат діє трансферний бан (якщо точніше, заборона на реєстрацію нових футболістів), оскільки припинило дію останнє рішення суду про забезпечення позову. "І в це міжсезоння трансферне вікно для Карпат закрито. Хіба що вони втретє подадуть позов і зроблять забезпечення позову, бо тоді вони говорять, що існує кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення", – пояснив юрист.
Тобто, крапка в цій справі (а це повернення боргу футболісту) ще не поставлена. Далі буде.